Итоги выборов в Жуковском

Напомню: на выборах в Госдуму в 2011 г. Единая Россия в Жуковском заняла 3-е место с 19.95% голосов; 2-е место — Справедливая Россия с 20.97%, а 1-е — КПРФ с 30.45%. То есть, Жуковский — это город с ярко выраженными протестными настроениями. За полтора года, прошедших с момента думских выборов, там объективно не произошло ничего, что позволило бы внезапно победить кандидату в мэры от Единой России.

И тем не менее, он победил. Как это могло случиться при таком раскладе? Нет, конечно же, кандидат от ЕР выдвигался в качестве самовыдвиженца, однако это могло принести максимум лишь несколько дополнительных процентов. Основная-то причина, я думаю, в другом.

Лично у меня сложилось полное ощущение, что в Жуковском (в отличие от Химок) отсутствовал реальный оппозиционный лидер, и это — основная причина того, что в городе победил по факту кандидат от ЕР. И действительно — кто из числа других кандидатов в мэры мог бы хотя бы чисто теоретически считаться «оппозиционным политическим лидером» в Жуковском? У меня-то иллюзий на этот счёт никаких не было. Особенно учитывая имевшуюся у нас в распоряжении информацию о реальном раскладе сил и всяких закулисных договорённостях различных околовластных групп влияния. Это объясняет, почему в Жуковском не было однозначной ситуации, когда весь административный ресурс сконцентрирован вокруг одного кандидата от власти. В таких условиях тем более обидно, что в городе не оказалось реально популярного и мощного оппозиционного кандидата, способного консолидировать электорат вокруг себя. Видимо, даже несмотря на то, что в стране уже зарегистрировано более 50-ти политических партий, они или не способны предложить приемлемых фигур для избирателей, или в принципе не представляют из себя ничего, чтобы позволило заручиться мало-мальски значимой электоральной поддержкой. Ясно, что подобный расклад оптимален для Единой России, даже когда она объективно непопулярна и пользуется поддержкой явного меньшинства избирателей (как в Жуковском).

Наблюдатели Независимой группы наблюдения на самых опасных избирательных участках, имея перед собой только одну задачу — обеспечить честные выборы. И им удалось добиться неплохих результатов. Так, например, на временном участке, образованном в городской больнице, избирателей внесли в списки менее, чем за 3 дня до даты голосования, что автоматически сделало эти списки недействительными. А там готовилось проголосовать более 150 человек — и кто знает, за кого? Наблюдатель от НГН подал жалобу, которая, правда, не была удовлетворена УИК (председатель УИК признал на заседании, что он-то не отрицает нарушения закона, но «по-человечески» не может поступить иначе, ведь «люди же хотят голосовать»). Правда, у нас нет сомнения, что в итоге суд всё равно признает итоги выборов на этом участке недействительными.

Вообще, всем запомнились демонстративные попытки подкупа избирателей на «агитпунктах», организованных одним из кандидатов, вроде как в пользу кандидата от ЕР, так что до сих пор не ясно, что это было — то ли самодеятельность спойлера, то ли тот факт, что «кандидат от власти» оказался «не совсем» кандидатом от власти. Как я и говорил, ситуация-то в городе далеко не так однозначна, как многим представляется, и никак не укладывалась в обычные рамки противостояния «ПЖиВ VS оппозиция». Многие расценили открытую раздачу денег как свидетельство того, что жулики и воры совсем уже потеряли страх — а я вот рассматриваю это как очевидную провокацию, целью которой могла бы стать отмена результатов выборов, если кому-то эти итоги не понравились бы. Ведь делалось всё это подчёркнуто публично — я акцентирую на этом ваше внимание. Прямо перед входом на избирательные участки (так, что не заметить их было нельзя) стояли люди с красными нарукавными повязками, которые проштамповывали «карточки агитатора за Войтюка» — а какие-то ошалевшие «избиратели» заходили прямо на участки и громко спрашивали там, размахивая этими карточками, где они могут получить 1000 рублей за Войтюка, поскольку им обещали эти деньги. Я объехал в тот день много участков, и практически везде нам наблюдатели говорили, что именно так у них всё и происходило с утра. Ну и плюс к тому — безумные объявления на закрытых в день голосования агитпунктах, что деньги будут выдаваться «в понедельник».

Вот это как может быть? Кто за всем этим стоял? Думаю, сейчас мы посмотрим, будет ли кто по этим основаниям — подкуп избирателей в день голосования — обжаловать итоги выборов. Тогда и можно будет что-либо предполагать.

Отдельный момент, который я хотел бы отметить — что однотуровая система выборов не оправдывает себя, ведь следующие за победителем два кандидата совокупно набрали намного больше, чем кандидат от власти. Так что при однотуровой системе именно спойлерские методы действуют особенно хорошо — и очевидно, что главы местного самоуправления должны выбираться только в два тура.

Ну а я пока что выражаю благодарность всем наблюдателям нашей Независимой группы наблюдения на этих выборах за их стойкую и самоотверженную работу.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *